Два месяца назад «Вечерний Котлас» рассказал об увольнении директора школы № 2 В. Ф. Дуракова. Этому предшествовала проверка правомерности начисления зарплаты руководству образовательного учреждения. А на днях стало известно, что подобной проверке подверглись еще три школы.

Сами по себе проверки не вызвали бы особого интереса, если бы не ряд совпадений. Еще до случая с В. Ф. Дураковым в 2010 году со своего поста добровольно ушел директор школы № 91 В. З. Харитонов. Тогда говорили, что уволиться его попросили, так как нашли какие-то нарушения в использовании внебюджетных средств. Так или иначе, но в 2011 году финансовую деятельность школы № 91 проверили. Правильность начисления и выплаты зарплаты административно-управленческому персоналу за счет приносящей доход деятельности проверили также в школах №№ 3 и 18. Интересно, что именно эти четыре школы стали лидерами в зарабатывании внебюджетных средств.
А еще директора этих общеобразовательных учреждений были сторонниками создания и активными участниками Совета директоров образовательных учреждений МО «Котлас».
О насущной необходимости создания такого совещательного органа педагоги говорили давно, собираясь на общегородских совещаниях. В качестве проблем, которые, по мнению инициаторов создания совета, должны были решаться в первоочередном порядке и с учетом мнения совещательного органа, назывались графики распределения средств на капитальные ремонты школ (логика их составления была многим непонятна), прикрепление школ к определенным микрорайонам города (предлагаемые администрацией варианты ставили школы в неравные условия), необходимость заключения договоров с хозгруппой комитета по образованию, опеке и попечительству (многие руководители школ и детских садов обходились без ее помощи) и другие.
И хотя совет все-таки был создан, его члены почувствовали явный холодок отчуждения со стороны чиновников. Кончилось тем, что работа совета замерла, так толком и не начавшись. Выступать в роли явной оппозиции власти педагоги не решились. Слишком уж сильной могла быть «отдача».
Но свертывание активной работы, видимо, не спасло членов совета директоров от неприятностей. Сначала ушел «по собственному»
В. З. Харитонов. Затем уволили без объяснения причин В. Ф. Дуракова. А проверки, грянувшие в школах №№ 3, 18 и 91, вполне могут стать «идеологическим» прикрытием последующих увольнений неугодных директоров по «дикой» статье 278 Трудового кодекса РФ «без объяснения причин».
В газетном комментарии по поводу увольнения директора школы № 2 бы-ло высказано недоумение в связи с отсутствием документа, четко определяющего размеры стимулирующих выплат руководителям школ по результатам предпринимательской деятельности. Долгожданное постановление главы МО «Котлас» появилось 31 мая 2011 года. Согласно ему, размер ежемесячной выплаты директору школы составит до десяти процентов от средств, полученных за счет приносящей доход деятельности, но не более пяти размеров установленного должностного оклада руководителю образовательного учреждения. Кроме того, в перечень средств, полученных от приносящей доход деятельности, наряду с другими теперь не входят доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.
Это изменение в положении об оплате труда руководителей школ вряд ли можно назвать стимулирующим, ибо указанный верхний предел выплат директора легко преодолевали и при меньшем проценте от общей суммы доходов.
– Мы не против тех средств, которые идут на развитие материальной базы образовательных учреждений, – отметил глава города Сергей Мелентьев. – Но пока выходило, что стимулирующие выплаты получались сполна, а вот денег на решение проблем школ в нужный момент не находилось.
То обстоятельство, что все оставшиеся после стимулирующих выплат деньги идут на развитие школ, а возможное (при отсутствии стимула) снижение доходов от предпринимательской деятельности придется компенсировать из бюджета для сохранения качества образовательных услуг, чиновников, похоже, особо не волнует.
Спору нет, собственник муниципальных учреждений вправе контролировать деятельность назначенных им руководителей и спрашивать за нарушения. Но гарантированное законом «Об образовании» право вести приносящую доход деятельность никто не отменял, а учредитель вправе приостановить предпринимательскую деятельность учреждения, только если она идет в ущерб образовательному процессу. Оснащение, оборудование и результаты деятельности школ, руководимых опальными директорами, свидетельствуют о том, что от внебюджетной деятельности учреждения только выигрывают. Как же расценивать столь явное противодействие их инициативе? Видимо, власти все-таки решили «наказать» руководителей, излишне активных в области финансовой и организационной самостоятельности.
Скорее всего, чиновники добьются своего и школами будут управлять послушные и безынициативные управленцы. Они, конечно, не будут предоставлять возможность дополнительного заработка бедным учителям, не будут регулярно обновлять учебное оборудование, ремонтировать помещения. Но зато будут глядеть в рот начальству и по любому поводу бегать к учредителю за подачками из бюджета.