Хотя в деле бывшего председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Сергея Ельникова Котласский городской суд, казалось бы, поставил точку («Суд взыщет с Ельникова 3 миллиона рублей», «ВК», 17 сентября 2010 года), ясности принятое им решение, размещенное на сайте суда, не внесло. Но поскольку развернутых ответов, соответствующих духу объявленной президентом РФ борьбы с коррупцией, нам от ушедших в глухую оборону чиновников, похоже, не дождаться, попробуем предположить, чем руководствовался суд, принимая свое решение.

Суд решил взыскать с Ельникова в пользу муниципального предприятия «Котласский рынок» 3 миллиона 484 тысячи 516 рублей 13 копеек. Именно размер взыскиваемой суммы, который оказался в шесть раз меньше суммы ущерба, поразил котлашан.
Тем временем еще на первых заседаниях суда сам С. Ельников говорил об абсурдности предъявляемых ему претензий. Ведь размер ущерба – это, по мнению обвинения, сумма арендных платежей, которые выплатило МП «Котласский рынок» после незаконной передачи своего имущества ООО «Рынок» в 2005 году. А если учесть, что договор аренды до сих пор не расторгнут, то сумма ущерба прирастает каждый месяц на несколько сотен тысяч.
– Эти деньги завтра тоже заставят выплачивать меня? – резонно вопрошал С. Ельников, наверное, намекая, что не один должен отвечать за свершившееся беззаконие.
Еще в декабре 2006 года мы сообщали, что суд удовлетворил требование депутатов МО «Котлас» вернуть здание рынка муниципальному предприятию «Котласский рынок» («Суд решил: рынок вернуть», «ВК», 26 декабря 2006 года). Надо полагать, что это решение суда было направлено и директору МП «Котласский рынок», который заключает договор аренды, и главе администрации МО «Котлас», который обязан контролировать деятельность назначенного им директора МП «Котласский рынок».
А значит, у Ельникова есть основания считать, что ему должны предъявлять претензии в нанесении ущерба МО «Котлас» только до декабря 2006 го-
да, когда о незаконности передачи муниципального имущества стало известно всем! И если позже ни директор МП, ни глава МО «Котлас» не приняли мер по исполнению решения суда и возвращению муниципального имущества городу, то при чем здесь он, Ельников?
Суд мог согласиться с его позицией и обязать возместить тот ущерб, который нанесен до вступления в силу решения суда о незаконности проведенной с имуществом рынка сделки, то есть именно эти 3484516 рублей 13 копеек.
Но остальные-то деньги должен кто-то вернуть? И согласившись с Ельниковым, что не он один виноват в нанесении городу ущерба в 20 с лишним миллионов рублей, суд должен был определить других фигурантов, которые не исполнили свои обязанности, чтобы выполнить решение суда о возврате городу муниципального имущества. Ведь согласно статье 266 Гражданского процессуального Кодекса РФ «при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его… соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах… В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях… должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия». Иными словами, если директор МП и глава МО «Котлас» не смогут доказать, что они не нарушали Уголовный кодекс, то будет новое разбирательство, которое определит, как оставшаяся сумма ущерба распределится между новыми фигурантами.
Так предусмотрено законом. Но так ли будет на самом деле? Выносил ли суд частные определения? Обращался ли он в органы дознания и следствия? Пока у общественности города, заинтересованно следящей за длящейся уже более пяти лет позорной эпопеей незаконной «прихватизации» имущества муниципального рынка, больше вопросов, чем ответов.