Светлана АНТРОПОВА

Родные умершей 97-летней Валентины Николаевны Свининой решили оспорить в суде оставленное ею завещание. Они считают, что социальный работник настраивала бабушку против родственников, всячески препятствовала их общению и вынудила ее переписать завещание.

Как сообщила руководитель центра социального обслуживания Валентина Лушникова, Свинина состояла на учете в центре с 1992 года. Обслуживала ее социальный работник Людмила Спирина. Пять-шесть раз в год из Твери к Валентине Николаевне приезжала двоюродная внучка Валентина Михалочкина. По словам Михалочкиной, бабушка всегда говорила, что квартиру завещает именно ей. Для этого в 1991 году даже составила завещание. Но за полгода до своей смерти переписала его на социального работника.
– В этом деле много разных неувязок, – считает Валентина Михалочкина. – Так, когда я последний раз была у тети Вали, она сообщила мне о том, что Спирина склоняет ее переписать завещание. Но тетя настаивала на том, что квартира останется мне. Однако через 12 дней после этого переписала завещание. Как же это объяснить?
Есть в этом деле и еще один интересный факт, который на первый взгляд не имеет никакого отношения к завещанию: через 11 дней после того, как завещание было переписано на Людмилу Спирину, 97-летняя Валентина Николаевна Свинина попросила снять ее с учета, якобы в связи с приездом родственницы. До этого Валентина Николаевна находилась на обслуживании центра целых пятнадцать лет. Однако никакая родственница приезжать не собиралась. По мнению Михалочкиной, этот отказ появился только по одной причине: если старушку снимают с учета и соцработник за ней не ухаживает, значит, никто из центра соцобслуживания не контролирует его работу. Разумеется, Людмила Спирина по-прежнему приходила к Валентине Николаевне: готовила, стирала и убирала.
– Спирина изолировала тетю Валю, – говорит Михалочкина. – Только она имела ключи от ее квартиры и только под ее контролем родственники или медработники могли навещать тетю.
По словам женщины, в последнее время ее двоюродная бабушка стала агрессивной, раздражительной, у нее часто менялось настроение.
– На Новый 2008 год я приехала в Котлас и Савватию: к маме и тете Вале, – рассказывает Михалочкина. – 30 декабря 2007 года пришла к тете: помыла ее, поговорила с ней, прибралась. Все было хорошо. Я уехала в Савватию.
А когда позвонила оттуда и сказала, что приеду, тетя Валя ответила: «А зачем? Не надо, не приезжай!»
В мае здоровье Свининой ухудшилось, а 16 июля она умерла. И Валентина Михалочкина решила признать составленное бабушкой завещание недействительным. Для этого она вместе с адвокатом пыталась доказать, что бабушка в момент переписывания завещания не понимала, что делала, приводя в доказательство результаты посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В ней говорится, что у 97-летней женщины могло наблюдаться «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Но суд посчитал, что эта болезнь проявлялась в перепадах настроения, проявлениях подозрительности и недоверчивости. И не более того. Не принял он во внимание и тот факт, что на трупе имелись синяки, а в крови обнаружен алкоголь, хотя при жизни, по словам Михалочкиной, Свинина его не употребляла.
Суд установил, что умершая на момент составления завещания понимала значение своих действий. Все свидетели говорили о том, что бабушка была в здравом рассудке.
– Эта родственница ушат грязи на бабку вылила, – говорит соседка умершей Валентина Уварова. – Но мы-то все знаем, что бабка не была умалишенной. Это был не тот человек, на которого можно было давить. Кто за ней ухаживал, тому она квартиру и отписала. Валентина бросила ее на соцработника. А та ухаживала за ней несколько лет. Когда бабушка ослепла, родственники никаких мер не приняли. А она по больницам ее таскала, операцию ей сделали: бабка видеть стала. До самой смерти телевизор смотрела.
Эта история взбудоражила весь центр социального обслуживания.
– Ко мне пришла родственница нашей бывшей обслуживаемой и сообщила о том, что завещание было составлено на нашего работника, – рассказывает директор центра Валентина Лушникова. – Что я могла предложить? Только одно: идти в суд. Заявление об отказе от социального обслуживания по причине приезда родственницы было надуманным. В суде доказано, что она не должна была приехать. Заявление по-явилось, когда я была в отпуске, и приказ о том, чтобы снять эту бабушку с обслуживания, был подписан не мной, а исполняющей обязанности. То есть она (имеется в виду Спирина – авт.) не допускала никого другого к бабушке. Думаю, 97-летнюю женщину можно хоть на что настроить. Наш работник поступила некрасиво, скрыв факт, что завещание написано на нее.
По словам Валентины Лушниковой, Людмила Спирина характеризовалась положительно и казалась очень принципиальным человеком. Однако, как говорит Лушникова, Спирина одна из коллектива написала, что не согласна с нормами внутреннего документа центра – этического кодекса, где говорится о бескорыстии соцработника.
После этого случая коллектив центра соцобслуживания раскололся. Три человека, оформившие похожим образом на себя квартиры своих подопечных, были лишены премии. Чтобы отстоять свои права, они стали жаловаться на Валентину Лушникову, по ее же признанию, в милицию, прокуратуру и департамент социальной защиты населения. А Лушникова начала контролировать все снятия с социального обслуживания.
– Мы только поехали проверять подопечных, как на следующий день уволилась одна из работниц – Галина Николаевна Мальцева, – рассказывает Валентина Лушникова. – У нее оформлен с дедушкой договор пожизненной ренты. Есть еще один факт: бабушка восемь лет стояла на учете, а в январе этого года снялась с него. Вызывает подозрение и то, что ее тоже обслуживала Спирина. Бабушка пояснила нам, что теперь сама готовит, стирает, убирает. Ей 82 года. Возникает вопрос: что восемь лет делал соцработник?
По словам Валентины Лушниковой, случай, когда соцработникам старики в благодарность за работу и внимание к ним завещают квартиры, в нашем городе не первый. По закону это можно. Однако, как считает Лушникова, все должно быть открыто.
– Соцработник должен предупредить о том, что квартира оформлена на него, – говорит Лушникова. – Если бабушка одинокая, ее нужно передать другому соцработнику, а самому посещать ее в нерабочее время. Если есть родственники, они должны знать, на кого будет оформлена квартира, и сообщить, что никаких претензий не имеют. У нас был такой случай. Родственница пришла с соцработником и сказала, что не против того, чтобы бабушка оформила квартиру на соцработника.
После судебного разбирательства в адрес директора центра пришло частное определение из суда, в котором говорится о необходимости контроля всех заявлений о снятии подопечных с обслуживания. Когда в конце прошлой недели Валентина Лушникова зачитала его перед коллективом, Людмила Спирина вслед за своей коллегой Галиной Мальцевой подала заявление об увольнении.
Мальцева оказалась в похожей ситуации – у нее на руках свидетельство о регистрации однокомнатной квартиры, в которой сейчас проживает
79-летний дедушка. С ним она составила договор пожизненной ренты.
– У него сломана шейка бедра, плохое зрение, характер ужасный, – говорит Галина Мальцева. – Я добилась для него первой группы инвалидности (была вторая). Чтобы его не обманывать, я попросила: «Давай оформим договор ренты». Каждый месяц плачу ему по 5 тысяч рублей.
В декабре Галина Мальцева сняла дедушку с учета, а в середине марта уволилась из центра. Сейчас к своему подопечному никого не пускает.
– Она (директор центра Валентина Лушникова – авт.) попросила меня дать ключ от квартиры, – рассказывает Мальцева. – Но я ей ответила: «Мы от вас ушли: он снят с учета, а я уволилась. Какие могут быть вопросы?» Считаю, что Лушникова должна гордиться тем, что бабушки доверяют соцработникам свои квартиры. Значит, они заслужили. Это трудная работа. Мы же не авантюристы какие-нибудь... Сейчас Лушникова терроризирует и меня, и Спирину. Но ведь никто никого не заставлял документы подписывать.
Людмила Спирина комментировать случившееся отказалась.
Дело о признании завещания Свининой недействительным было рассмотрено 31 марта в городском суде. В иске Валентине Михалочкиной было отказано. Но несколько дней назад она вместе с адвокатом написала кассационную жалобу на решение суда.
– Я буду и дальше бороться, потому что уверена: соцработник склонила ее к переписыванию завещания, – говорит Михалочкина.