Автор:
В телефильме «Леонид Брежнев», идущем по Первому каналу, есть душещипательный эпизод: в кабинете генсека умирает отец незаконно осужденного редактора многотиражки. Вина его сына была в том, что он написал правду о чиновниках. Прежде чем обратиться к Брежневу, мужчина четыре года писал жалобы и обивал пороги высоких кабинетов, но круговая оборона номенклатурщиков была неуязвима. А что изменилось с тех пор? Можно ли теперь в нашем демократическом, правовом государстве найти управу на чиновников?
В прошлом номере мы опубликовали письмо членов коллектива парикмахерской «Волшебница», которые несколько лет пытаются вернуть помещение (сейчас там магазин), незаконно отнятое у них чиновниками комитета по управлению муниципальным имуществом (КУИ). Завершали публикацию копии документов и вопрос: «Если это не подлог, то что это?» Оказалось, это не единственный вопрос, возникающий у читателей. Но подробно излагать эту историю начну именно с него.
Роль решения № 29/1 от 21 июня 2002 года трудно переоценить. Бумага стала главным аргументом в споре о том, законно или незаконно отнимают чиновники у «Волшебницы» часть помещений. А вот история появления этого документа всем представляется по-разному.
Председатель КУИ С. Ельников считает, что распоряжение, исполненное начальником отдела Т. Убыкиной, было законным и своевременным. Т. Убыкина считает, что указанное постановление подготовлено, подписано и зарегистрировано именно 21 июня 2002 года, и ей неизвестно, почему данное решение зарегистрировано под дробным номером.
А по словам ведущего специалиста КУИ В. Архиповой, она впервые увидела решение № 29/1 лишь в 2005 году, поэтому оно и не прошло своевременную регистрацию, рассылку и сдачу в архив в 2002 году. Если свою позицию С. Ельников и Т. Убыкина подтверждают только своими словами, то мнению В. Архиповой вторят свидетельские показания и материальные доказательства. Косвенно ее версию подтверждают и запись в регистрационном журнале, сделанная не ее рукой, и внутренняя опись сданной в архив папки, где упоминания о решении № 29/1 нет.
С жалобой на действия чиновников работники «Волшебницы» обратились к начальнику УВД Архангельской области. ОБЭП Котласского ГОВД провел проверку и направил ее материалы в Котласскую прокуратуру для юридической оценки дей-ствий чиновников КУИ. С ме-
сячным опозданием следователь В. Нефедьев прислал жалобщикам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «Решение, по мнению С. Ельникова, было принято законно и своевременно, – мотивирует следователь свой вердикт. – Принятие его находилось полностью в пределах полномочий С. Ельникова. Личного интереса при его подписании он не имел. Заложенные в решении сведения не явились ложными. На деятельность ООО «Волшебница» решение не повлияло».
Выводы, мягко говоря, сомнительные. То, что незаконное решение не повлияло на деятельность «Волшебницы», не заслуга С. Ельникова, а итог работы коллектива, забившего во все колокола после обнаружения незаконнорожденной бумаженции. Если толковать термин «личный интерес» как особое внимание к чему-нибудь, то «внимания» со стороны
С. Ельникова к «Волшебнице» было более чем достаточно: исковые заявления, жалобы. И наконец, логично ли говорить об отсутствии в решении ложных (то есть ошибочных, неправильных) сведений, если в итоге документ № 29/1 был отменен по протесту прокуратуры. Но самое удивительное, что мнение других фигурантов дела, кроме С. Ельникова, в постановлении не отражено.
Столь противоречивый вердикт следователя прокуратуры оспорен в суде. Но даже возможная победа не придает оптимизма коллективу «Волшебницы». У него уже есть печальный опыт ожидания исполнения вступивших в силу решений суда. На счету предприятия пять удовлетворенных исков в судах Архангельска, два – в судах Санкт-Петербурга, один – в Котласе. Все положительные решения касаются возврата незаконно отнятого у него помещения, но ни одно не исполнено до сих пор. Почему? Об этом в следующий раз.
Николай ЗАВАДСКИЙ.
В прошлом номере мы опубликовали письмо членов коллектива парикмахерской «Волшебница», которые несколько лет пытаются вернуть помещение (сейчас там магазин), незаконно отнятое у них чиновниками комитета по управлению муниципальным имуществом (КУИ). Завершали публикацию копии документов и вопрос: «Если это не подлог, то что это?» Оказалось, это не единственный вопрос, возникающий у читателей. Но подробно излагать эту историю начну именно с него.
Роль решения № 29/1 от 21 июня 2002 года трудно переоценить. Бумага стала главным аргументом в споре о том, законно или незаконно отнимают чиновники у «Волшебницы» часть помещений. А вот история появления этого документа всем представляется по-разному.
Председатель КУИ С. Ельников считает, что распоряжение, исполненное начальником отдела Т. Убыкиной, было законным и своевременным. Т. Убыкина считает, что указанное постановление подготовлено, подписано и зарегистрировано именно 21 июня 2002 года, и ей неизвестно, почему данное решение зарегистрировано под дробным номером.
А по словам ведущего специалиста КУИ В. Архиповой, она впервые увидела решение № 29/1 лишь в 2005 году, поэтому оно и не прошло своевременную регистрацию, рассылку и сдачу в архив в 2002 году. Если свою позицию С. Ельников и Т. Убыкина подтверждают только своими словами, то мнению В. Архиповой вторят свидетельские показания и материальные доказательства. Косвенно ее версию подтверждают и запись в регистрационном журнале, сделанная не ее рукой, и внутренняя опись сданной в архив папки, где упоминания о решении № 29/1 нет.
С жалобой на действия чиновников работники «Волшебницы» обратились к начальнику УВД Архангельской области. ОБЭП Котласского ГОВД провел проверку и направил ее материалы в Котласскую прокуратуру для юридической оценки дей-ствий чиновников КУИ. С ме-
сячным опозданием следователь В. Нефедьев прислал жалобщикам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «Решение, по мнению С. Ельникова, было принято законно и своевременно, – мотивирует следователь свой вердикт. – Принятие его находилось полностью в пределах полномочий С. Ельникова. Личного интереса при его подписании он не имел. Заложенные в решении сведения не явились ложными. На деятельность ООО «Волшебница» решение не повлияло».
Выводы, мягко говоря, сомнительные. То, что незаконное решение не повлияло на деятельность «Волшебницы», не заслуга С. Ельникова, а итог работы коллектива, забившего во все колокола после обнаружения незаконнорожденной бумаженции. Если толковать термин «личный интерес» как особое внимание к чему-нибудь, то «внимания» со стороны
С. Ельникова к «Волшебнице» было более чем достаточно: исковые заявления, жалобы. И наконец, логично ли говорить об отсутствии в решении ложных (то есть ошибочных, неправильных) сведений, если в итоге документ № 29/1 был отменен по протесту прокуратуры. Но самое удивительное, что мнение других фигурантов дела, кроме С. Ельникова, в постановлении не отражено.
Столь противоречивый вердикт следователя прокуратуры оспорен в суде. Но даже возможная победа не придает оптимизма коллективу «Волшебницы». У него уже есть печальный опыт ожидания исполнения вступивших в силу решений суда. На счету предприятия пять удовлетворенных исков в судах Архангельска, два – в судах Санкт-Петербурга, один – в Котласе. Все положительные решения касаются возврата незаконно отнятого у него помещения, но ни одно не исполнено до сих пор. Почему? Об этом в следующий раз.
Николай ЗАВАДСКИЙ.
