Автор:
Николай ЗАВАДСКИЙ
депутат городского Собрания
То, что произошло в минувшую пятницу в конференц-зале администрации, напоминало стихийный взрыв протеста. Вот только роль стихии играла местная администрация, которая и явилась организатором этого мероприятия. Поэтому приглашенные протестующие пришли с заранее заготовленными мнениями и решением. А предметом линчевания (а не обсуждения) стало предложение группы депутатов внести корректировки в Устав МО «Котлас», которые могли бы изменить систему управления городом. Отвечать на сыпавшиеся градом обвинения депутатам не позволялось «из-за дефицита времени». Поэтому сделаю это сегодня, используя самые яркие вопросы и реплики.
Как посмели депутаты изменять Устав, не спросив мнения населения?
А депутаты пока ничего не меняли. Собранию еще предстояло 3 апреля определиться по существу изменений, сформировать рабочую комиссию (наполовину состоящую из юристов администрации) по разработке нового варианта статей. Потом будет назначена дата опубликования изменений, организовано их обсуждение населением города, корректировка правок с учетом замечаний и предложений избирателей. Только после всей этой работы вопрос о голосовании за изменение Устава мог быть поставлен перед депутатами.
Удивительно, что лишь обнародование в СМИ идеи изменений вызвало такую бурную реакцию. Ведь инициаторы ни на йоту не превысили своих полномочий, действуя в строгом соответствии с регламентом и Уставом. Они не предложили ничего незаконного или супероригинального: предлагаемая система местной власти предусмотрена Законом РФ № 131 и уже используется в 16 процентах муниципальных образований России. Тем не менее плановую, очень осторожную, вдумчивую и, главное, открытую работу Собрания некоторые участники митинга назвали «мышиной возней».
Желая изменить Устав, кучка политиканов борется за власть…
Да, это борьба за власть! Но не для группы депутатов, а для избирателей! Для чего существует институт народных представителей, депутатов? Чтобы контролировать деятельность исполнительной власти. Мы в этом преуспели. Котласские депутаты одни из первых создали контрольно-ревизионную службу. Но нужен ли контроль ради контроля? Что делать с выявленными нарушениями? Нынешний вариант Устава не предусматривает ответственности исполнительной власти за решения, наносящие ущерб городу.
Срок депутатских полномочий заканчивается. Как я, например, могу сказать своим избирателям, что все сделал для того, чтобы в городе был порядок? Мы требовали выделения в бюджете средств на ремонт дорог и тротуаров, на отлов бродячих собак, на увеличение количества мест в детских садах, на ремонт старых домов и строительство новых для переселения людей из ветхого жилья, а администрация отвечала: не хватает денег. И в то же время принимала решения, наносящие бюджету многомиллионные убытки.
Но для того ты и депутат, чтобы этого не было, скажет избиратель. А что может сделать депутат, если в действующем Уставе не предусмотрен механизм ответственности всенародно избранного главы перед представителями народа? Ждать четыре года, чтобы переизбрать главу? Есть, правда, процедура отзыва, но для того чтобы изгнать не оправдавшего надежды людей главу, избранного тринадцатью тысячами котлашан, по Уставу нужно, чтобы «нет» главе сказали более половины списочного состава избирателей. То есть почти в два раза больше, чем сказали «да». Сделать это практически невозможно, а за год до выборов – запрещено Уставом.
Но ты же депутат, законодатель, а жалуешься на несовершенство муниципального закона, скажет настойчивый избиратель. И будет прав. Не имею я права обмануть избирателя и уйти, даже не попытавшись решить вставшую передо мной проблему. И когда я вижу, что мои коллеги во многих городах решили ее, изменив систему власти, я предлагаю тоже изменить ее.
А что касается обвинений в личной корысти, то реформа системы власти, даже если изменение в Устав будет принято этим составом Собрания, вступит в силу лишь после избрания нового депутатского корпуса. То есть инициаторы изменений от этого ничего не получат.
Лишая нас права всенародно избирать главу администрации, депутаты нарушают наши конституционные права!
Почему только озвучивание идеи изменения системы власти вызвало у чиновников вселенский ужас, ясно: кому захочется терять ничем не ограниченную власть. Но почему некоторые избиратели боятся потерять свое право лично избирать главу администрации? Не политического лидера, а хозяйственного руководителя, слугу народа. Осмелюсь высказать предположение, что это, скорее всего, ностальгия по традициям. Ведь даже в советские времена мы «избирали» своих лидеров. Правда, мало кто вспоминает, что выборы-то были безальтернативными, а явка в 99,9 процента вызывала сомнение в достоверности учета результатов. Но все помнят, что выборы, а точнее, голосование было всенародным праздником. Такое не забывается.
Но время не стоит на месте. Из советских бессребреников мы превратились в собственников квартир, машин, земельных участков. Да и жизнь вокруг нас со времен тотальной социальной защищенности изменилась, превратившись в систему товарно-денежных отношений, где каждый сам за себя. И это вынуждает нас вес-ти себя иначе. Мы уже не верим на слово врачу, выписывающему нам дорогущее импортное лекарство. Мы внимательно изучаем этикетку на товаре, боясь, что нам подсунут просроченный продукт. Мы стали покупать услуги узких специалистов (юристов, психологов, риелторов), которые дают нам советы, как поступить в том или ином случае, чтобы не прогадать. Мы не торопимся в выборе управляющей компании, стараясь выбрать ту, которая будет заботиться о нашем жилье за приемлемую плату. И осторожно ставим в договоре срок сотрудничества – не более года, чтобы в случае чего заменить нерадивых управленцев. И это нормально!
Почему такой же подход мы не распространяем на отношения с властью? Или более 15 тысяч рублей в год, которые предусмотрены в бюджете на каждого котлашанина (начиная с младенца и кончая глубоким старцем), для нас не деньги? Почему же мы отказываемся прислушаться к мнению специалистов (депутатов и юристов Собрания), которые предлагают нам не избирать, а назначать главу администрации города, чтобы иметь возможность в любой момент спросить с чиновника, как он распоряжается нашими кровными. Почему предпочитаем участвовать в шоу под названием «всенародные выборы», на которые порой не приходит и половины населения, внесенного в списки для голосования? Неужели для того, чтобы на четыре года оставить избранного нами (?) главу наедине с миллиардами рублей, а потом ежегодно ахать по поводу разбазаривания муниципальных богатств и ухудшения общей ситуации в городе?
Не слишком ли дорогая цена за верность традициям? Жители Новгорода несколько веков назад тоже всенародно выбирали городского голову. Тогда процедура была проста: побеждал тот, чьи сторонники громче кричали. Но вряд ли кто-то предложит сегодня вернуться к этому древнему порядку выборов. А назначение главы администрации депутатами – это тоже очередной эволюционный шаг в развитии самоуправления. Можно, конечно, по-прежнему сердцем выбирать главу администрации в ослепляющих сполохах шоу, организованного продажными политтехнологами, а можно, идя в ногу со временем, делегировать это право своим доверенным лицам, депутатам, профессионально занимающимся политикой.
Изменяя систему власти, депутаты хотят опустить администрацию до уровня коммунальной конторы…
Да не депутаты хотят! Условия изменились, а главное – законодательство. Существование главы, обладающего суперполномочиями, наверное, было оправдано, когда нужно было руководить множеством муниципальных предприятий, обеспечивавших жизнедеятельность города, когда многие вопросы нужно было решать волевым порядком, руководствуясь принципами революционной целесообразности. Но с каждым годом слова «правовое государство» обретают реальные черты, становясь основой нашей жизни. Новый закон о местном самоуправлении изменил правила игры. Муниципальных предприятий почти нет, и закон требует приватизации оставшихся. Огромные деньги, идущие из федерального центра на поддержку коммунальных реформ, и договорные отношения администрации с частными предприятиями – это потенциальное место для злоупотреблений. Чтобы их предотвратить, нужно усиление контроля и ответственности, которые обеспечиваются введением института наемного главы администрации (сити-менеджера). Работающий по контракту сити-менеджер никогда не сделает шага, не прописанного в контракте: за этим последует его немедленное увольнение. Да и зачем всенародно избирать чиновника, в обязанности которого входит лишь строгое исполнение расписанного до рубля бюджета? Другое дело глава МО «Котлас». Его можно избрать и прямым голосованием. А в итоге мы получим серьезный ресурс сокращения чиновничьего аппарата и реального разделения представительной и исполнительной власти: каждый начинает заниматься своим делом.
В Туле, например, после внедрения института наемного сити-менеджера административный аппарат сократился на треть. Депутаты Твери, назначив сити-менеджера управлять городом, направили свои силы на борьбу с ограничениями муниципальных полномочий и добились у Конституционного суда признания, что 131-й и 95-й федеральные законы препятствуют муниципалитетам перераспределять средства на решение тех социальных проблем, которые местное самоуправление считает приоритетными.
Для сравнения. Котласские депутаты два года бились в судах с представителями своей же администрации, чтобы признать незаконным решение всенародно избранного главы отдать частникам даром муниципальный рынок, приносивший городу миллионы рублей чистой прибыли. Но и сегодня, когда есть исполнительный лист с требованием вернуть рынок городу, ничего не изменилось.
А теперь у народных избранников может появиться новая «забава» – доказывать возмущенным противникам эволюционного развития местного самоуправления, что изменение системы власти нужно самим избирателям. Очевидно, что инициатором этого контрэволюционного движения стала администрация, и пятничный митинг лишь первая попытка чиновников отстоять свое право на властную монополию. И все же хочется верить, что у избирателей есть вопросы, сомнения и, главное, свои суждения о развитии местного самоуправления в Котласе. Поэтому приглашаю читателей «Вечерки» обменяться мнениями, подкрепленными примерами и аргументами. Это предложение остается в силе, даже если 3 апреля Собрание не примет решение о корректировке Устава в части изменения системы власти. Ситуацию в городе, когда власть отдельно, а люди отдельно, рано или поздно придется менять. Ведь иначе самоуправление – всего лишь слово.
депутат городского Собрания
То, что произошло в минувшую пятницу в конференц-зале администрации, напоминало стихийный взрыв протеста. Вот только роль стихии играла местная администрация, которая и явилась организатором этого мероприятия. Поэтому приглашенные протестующие пришли с заранее заготовленными мнениями и решением. А предметом линчевания (а не обсуждения) стало предложение группы депутатов внести корректировки в Устав МО «Котлас», которые могли бы изменить систему управления городом. Отвечать на сыпавшиеся градом обвинения депутатам не позволялось «из-за дефицита времени». Поэтому сделаю это сегодня, используя самые яркие вопросы и реплики.
Как посмели депутаты изменять Устав, не спросив мнения населения?
А депутаты пока ничего не меняли. Собранию еще предстояло 3 апреля определиться по существу изменений, сформировать рабочую комиссию (наполовину состоящую из юристов администрации) по разработке нового варианта статей. Потом будет назначена дата опубликования изменений, организовано их обсуждение населением города, корректировка правок с учетом замечаний и предложений избирателей. Только после всей этой работы вопрос о голосовании за изменение Устава мог быть поставлен перед депутатами.
Удивительно, что лишь обнародование в СМИ идеи изменений вызвало такую бурную реакцию. Ведь инициаторы ни на йоту не превысили своих полномочий, действуя в строгом соответствии с регламентом и Уставом. Они не предложили ничего незаконного или супероригинального: предлагаемая система местной власти предусмотрена Законом РФ № 131 и уже используется в 16 процентах муниципальных образований России. Тем не менее плановую, очень осторожную, вдумчивую и, главное, открытую работу Собрания некоторые участники митинга назвали «мышиной возней».
Желая изменить Устав, кучка политиканов борется за власть…
Да, это борьба за власть! Но не для группы депутатов, а для избирателей! Для чего существует институт народных представителей, депутатов? Чтобы контролировать деятельность исполнительной власти. Мы в этом преуспели. Котласские депутаты одни из первых создали контрольно-ревизионную службу. Но нужен ли контроль ради контроля? Что делать с выявленными нарушениями? Нынешний вариант Устава не предусматривает ответственности исполнительной власти за решения, наносящие ущерб городу.
Срок депутатских полномочий заканчивается. Как я, например, могу сказать своим избирателям, что все сделал для того, чтобы в городе был порядок? Мы требовали выделения в бюджете средств на ремонт дорог и тротуаров, на отлов бродячих собак, на увеличение количества мест в детских садах, на ремонт старых домов и строительство новых для переселения людей из ветхого жилья, а администрация отвечала: не хватает денег. И в то же время принимала решения, наносящие бюджету многомиллионные убытки.
Но для того ты и депутат, чтобы этого не было, скажет избиратель. А что может сделать депутат, если в действующем Уставе не предусмотрен механизм ответственности всенародно избранного главы перед представителями народа? Ждать четыре года, чтобы переизбрать главу? Есть, правда, процедура отзыва, но для того чтобы изгнать не оправдавшего надежды людей главу, избранного тринадцатью тысячами котлашан, по Уставу нужно, чтобы «нет» главе сказали более половины списочного состава избирателей. То есть почти в два раза больше, чем сказали «да». Сделать это практически невозможно, а за год до выборов – запрещено Уставом.
Но ты же депутат, законодатель, а жалуешься на несовершенство муниципального закона, скажет настойчивый избиратель. И будет прав. Не имею я права обмануть избирателя и уйти, даже не попытавшись решить вставшую передо мной проблему. И когда я вижу, что мои коллеги во многих городах решили ее, изменив систему власти, я предлагаю тоже изменить ее.
А что касается обвинений в личной корысти, то реформа системы власти, даже если изменение в Устав будет принято этим составом Собрания, вступит в силу лишь после избрания нового депутатского корпуса. То есть инициаторы изменений от этого ничего не получат.
Лишая нас права всенародно избирать главу администрации, депутаты нарушают наши конституционные права!
Почему только озвучивание идеи изменения системы власти вызвало у чиновников вселенский ужас, ясно: кому захочется терять ничем не ограниченную власть. Но почему некоторые избиратели боятся потерять свое право лично избирать главу администрации? Не политического лидера, а хозяйственного руководителя, слугу народа. Осмелюсь высказать предположение, что это, скорее всего, ностальгия по традициям. Ведь даже в советские времена мы «избирали» своих лидеров. Правда, мало кто вспоминает, что выборы-то были безальтернативными, а явка в 99,9 процента вызывала сомнение в достоверности учета результатов. Но все помнят, что выборы, а точнее, голосование было всенародным праздником. Такое не забывается.
Но время не стоит на месте. Из советских бессребреников мы превратились в собственников квартир, машин, земельных участков. Да и жизнь вокруг нас со времен тотальной социальной защищенности изменилась, превратившись в систему товарно-денежных отношений, где каждый сам за себя. И это вынуждает нас вес-ти себя иначе. Мы уже не верим на слово врачу, выписывающему нам дорогущее импортное лекарство. Мы внимательно изучаем этикетку на товаре, боясь, что нам подсунут просроченный продукт. Мы стали покупать услуги узких специалистов (юристов, психологов, риелторов), которые дают нам советы, как поступить в том или ином случае, чтобы не прогадать. Мы не торопимся в выборе управляющей компании, стараясь выбрать ту, которая будет заботиться о нашем жилье за приемлемую плату. И осторожно ставим в договоре срок сотрудничества – не более года, чтобы в случае чего заменить нерадивых управленцев. И это нормально!
Почему такой же подход мы не распространяем на отношения с властью? Или более 15 тысяч рублей в год, которые предусмотрены в бюджете на каждого котлашанина (начиная с младенца и кончая глубоким старцем), для нас не деньги? Почему же мы отказываемся прислушаться к мнению специалистов (депутатов и юристов Собрания), которые предлагают нам не избирать, а назначать главу администрации города, чтобы иметь возможность в любой момент спросить с чиновника, как он распоряжается нашими кровными. Почему предпочитаем участвовать в шоу под названием «всенародные выборы», на которые порой не приходит и половины населения, внесенного в списки для голосования? Неужели для того, чтобы на четыре года оставить избранного нами (?) главу наедине с миллиардами рублей, а потом ежегодно ахать по поводу разбазаривания муниципальных богатств и ухудшения общей ситуации в городе?
Не слишком ли дорогая цена за верность традициям? Жители Новгорода несколько веков назад тоже всенародно выбирали городского голову. Тогда процедура была проста: побеждал тот, чьи сторонники громче кричали. Но вряд ли кто-то предложит сегодня вернуться к этому древнему порядку выборов. А назначение главы администрации депутатами – это тоже очередной эволюционный шаг в развитии самоуправления. Можно, конечно, по-прежнему сердцем выбирать главу администрации в ослепляющих сполохах шоу, организованного продажными политтехнологами, а можно, идя в ногу со временем, делегировать это право своим доверенным лицам, депутатам, профессионально занимающимся политикой.
Изменяя систему власти, депутаты хотят опустить администрацию до уровня коммунальной конторы…
Да не депутаты хотят! Условия изменились, а главное – законодательство. Существование главы, обладающего суперполномочиями, наверное, было оправдано, когда нужно было руководить множеством муниципальных предприятий, обеспечивавших жизнедеятельность города, когда многие вопросы нужно было решать волевым порядком, руководствуясь принципами революционной целесообразности. Но с каждым годом слова «правовое государство» обретают реальные черты, становясь основой нашей жизни. Новый закон о местном самоуправлении изменил правила игры. Муниципальных предприятий почти нет, и закон требует приватизации оставшихся. Огромные деньги, идущие из федерального центра на поддержку коммунальных реформ, и договорные отношения администрации с частными предприятиями – это потенциальное место для злоупотреблений. Чтобы их предотвратить, нужно усиление контроля и ответственности, которые обеспечиваются введением института наемного главы администрации (сити-менеджера). Работающий по контракту сити-менеджер никогда не сделает шага, не прописанного в контракте: за этим последует его немедленное увольнение. Да и зачем всенародно избирать чиновника, в обязанности которого входит лишь строгое исполнение расписанного до рубля бюджета? Другое дело глава МО «Котлас». Его можно избрать и прямым голосованием. А в итоге мы получим серьезный ресурс сокращения чиновничьего аппарата и реального разделения представительной и исполнительной власти: каждый начинает заниматься своим делом.
В Туле, например, после внедрения института наемного сити-менеджера административный аппарат сократился на треть. Депутаты Твери, назначив сити-менеджера управлять городом, направили свои силы на борьбу с ограничениями муниципальных полномочий и добились у Конституционного суда признания, что 131-й и 95-й федеральные законы препятствуют муниципалитетам перераспределять средства на решение тех социальных проблем, которые местное самоуправление считает приоритетными.
Для сравнения. Котласские депутаты два года бились в судах с представителями своей же администрации, чтобы признать незаконным решение всенародно избранного главы отдать частникам даром муниципальный рынок, приносивший городу миллионы рублей чистой прибыли. Но и сегодня, когда есть исполнительный лист с требованием вернуть рынок городу, ничего не изменилось.
А теперь у народных избранников может появиться новая «забава» – доказывать возмущенным противникам эволюционного развития местного самоуправления, что изменение системы власти нужно самим избирателям. Очевидно, что инициатором этого контрэволюционного движения стала администрация, и пятничный митинг лишь первая попытка чиновников отстоять свое право на властную монополию. И все же хочется верить, что у избирателей есть вопросы, сомнения и, главное, свои суждения о развитии местного самоуправления в Котласе. Поэтому приглашаю читателей «Вечерки» обменяться мнениями, подкрепленными примерами и аргументами. Это предложение остается в силе, даже если 3 апреля Собрание не примет решение о корректировке Устава в части изменения системы власти. Ситуацию в городе, когда власть отдельно, а люди отдельно, рано или поздно придется менять. Ведь иначе самоуправление – всего лишь слово.
